Kinshasa, 5 juillet 2025 —
L’Accord de paix signé le 27 juin 2025 à Washington entre la République Démocratique du Congo (RDC) et la République du Rwanda continue de susciter des vagues d’interrogations au sein de l’opinion nationale. Dans une lettre ouverte rendue publique ce vendredi 4 juillet, Maître Thomas Luhaka Losendjola, avocat au barreau, a interpellé Madame la Ministre d’État, Ministre des Affaires Étrangères, de la Coopération Internationale et de la Francophonie, sur plusieurs points qu’il considère comme des reculs majeurs dans la lutte pour la souveraineté nationale et la paix à l’Est du pays.
Un respect pour la Ministre, mais une inquiétude profonde
Dans un ton empreint de respect, l’auteur salue le professionnalisme et la détermination de la Ministre, tout en exprimant avec rigueur ses inquiétudes. « Votre détermination et votre professionnalisme ont suscité en moi une grande estime. Mais l’admiration que j’ai pour votre travail me contraint, par devoir républicain, à vous adresser cette lettre ouverte », écrit-il.
Une mise en cause de la gestion de la Résolution 2773
L’un des points majeurs de cette lettre concerne la Résolution 2773 du Conseil de Sécurité de l’ONU, adoptée le 21 février 2025. Ce texte exigeait le retrait immédiat et sans condition des troupes rwandaises du territoire congolais. Pour Maître Luhaka, l’Accord de Washington vient « brader » cette résolution historique en rendant désormais ce retrait conditionnel à la neutralisation des FDLR par les FARDC.
« Au lieu d’exiger et obtenir l’application pure et simple de cette Résolution 2773, vous vous engagez, au nom de la République, à signer un Accord qui se contente de déclarer vaguement qu’il faut en faire progresser la mise en œuvre », fustige-t-il.
Retrait conditionnel des troupes rwandaises : un « recul » stratégique ?
En intégrant le Plan harmonisé de Luanda du 31 octobre 2024 dans l’Accord de Washington, la RDC lie désormais le retrait des troupes rwandaises à la neutralisation complète des FDLR, une structure que l’auteur qualifie de « nébuleuse ». Ce lien, selon lui, ouvre la voie à un statu quo prolongé.
Trois questions sont posées à la Ministre d’État :
1.La RDC a-t-elle évalué les délais nécessaires à la neutralisation des FDLR, comparés à ceux d’un retrait rwandais ?
2.Pourquoi reprendre un plan qui contredit la Résolution 2773 ?
3.L’accord signifie-t-il que les RDF resteront tant que les FDLR existeront ?
La « validation » implicite de la thèse rwandaise sur les FDLR
Autre point sensible soulevé : l’acceptation dans l’Accord de Washington d’un engagement à mettre fin au « soutien de l’État aux FDLR ». Une clause que l’auteur estime équivoque et dangereuse :
« En adoptant ce principe, la RDC ne vient-elle pas de légitimer la thèse rwandaise selon laquelle Kinshasa soutient les FDLR ? », s’interroge-t-il.
Un engagement limité des États-Unis
Maître Luhaka s’étonne également de la clause excluant toute obligation juridique des États-Unis et du Qatar, pourtant membres du comité de surveillance conjointe. Il déplore le fait que les parrains de l’Accord ne s’engagent même pas moralement à garantir le respect des termes du traité par les deux parties signataires.
Conclusion : Un appel à la lucidité patriotique
En conclusion, l’auteur estime que l’Accord de Washington ne sert pas les intérêts de la RDC. Selon lui :
Il annule les avancées obtenues grâce à la Résolution 2773 ;
Il rend le retrait de l’armée rwandaise plus complexe ;
Il accrédite la thèse du soutien de Kinshasa aux FDLR.
Dans un esprit républicain, l’avocat appelle la Ministre d’État à répondre à ses préoccupations pour dissiper les inquiétudes croissantes dans l’opinion publique congolaise.
« Ce qui me permettra […] de nourrir de l’espérance pour mes frères et sœurs du Nord et Sud Kivu et, enfin, de vaquer, l’esprit tranquille, à mes occupations. »
Rédaction : Le Souverain Primaire
